prendre en raw ou en jpeg

Posté le: 26-04-2008 08:11:46

les avis étant très partagés à ce sujet j'aimerais connaitre l'avis de pros concernant la question suivante:
est-il préférable de prendre une photo en raw plutôt qu'en jpeg et la modifier après dans fastStone en jpeg ou le résultat, en qualité, est le même quand on prend directement en jpeg.
j'entends par "modifier" le changement de format sans aucune autre retouche au préalableBonisseur

Posté le: 26-04-2008 14:04:34

bonisseur a écrit:

est-il préférable de prendre une photo en raw plutôt qu'en jpeg

Salut
estimant avoir quelques notions sur les "images" Rolling Eyes

je peux te préciser les éléments suivant -
RAW c'est le summum - le BRUT du capteur et TOUT est dessus
MAIS c'est donc très encombrant -
RAW est un piège car c'est systématiquelent du "Propriétaire" et certaines marques remplacent l'extension RAW par une autre
le Raw de CANON ne sera pas lu sous le RAW de NIKON
mais cela évolue très vite et de nombreux logiciels s'y retrouvent
Rolling Eyes

Le JPG est un piège a con et on Y EST TOUS -
c'est un format devenu standard mais il COMPRESSE selon le règlage qu'on en fait - de toute façon et même à MINIMUM on perd des informations
(Comme le sacro saint MP3) Rolling Eyes

le numérique courant te sort du JPG Haute qualité ou moyenne ou basse , selon le taux de compression et donc plus c'est BAS plus tu peux en mettre sur la carte
Les Yeux comme les oreilles ne sont pas des organes FIABLES
donc !!!!!!!!!!!!!!!!!!
faut se faire sa propre approche
appareil de qualité et il y a la possibilité RAW de la marque
on n'en met donc pas beaucoup sur la même carte -
en fin de compte cela dépend aussi du genre de photos qu'on fait

Si c'est la tante juliette à ces noces d'or
du JPG moyenne et tout devrait aller pour le mieux
si c'est une vue du Mont St MICHEL au Clair de Lune à Marée Haute
vaut mieux du RAW - pour en faire une image de référence

Alorssssssssssssssss
question de gout
si tu écoute la 5èm de Beethoven en MP3
tu peux faire du JPG

Si tu écoutes sur chaine HI-FI (ça éxiste encore ! )
fais du RAW - ce sera plus dans tes gouts

Ensuite quand la qualité est au départ
et en sauvegardant l'ORIGINAL
on peut faire tous les tripotages qu'on veut

Bonne Journée
URSUS
Laughing

Posté le: 26-04-2008 14:38:07

Merci Ursus pour ces explications Wink

Posté le: 26-04-2008 15:08:13

j'ai un réflex , je peux faire des photos au format RAW , j'ai utilisé ce format deux ou trois fois en dix huit mois , il faut passer du temps ensuite en développement pour un résultat que je n'ai pas trouvé meilleur qu'en JPEG , à part pour une photo bruitée que l'on peut rattrapper sans perte de détails quand elle est en RAW
pour photographier en RAW il faut bien maitriser des logiciels style Lightroom , Sylkipix etc...pour le développement
je photographie en JPEG , je retouche le contraste , la luminosité , la balance des blancs , j'accentue la netteté et le résultat me convient et si vous voulez ne pas y passer trop de temps vous utilisez Ashampoo Photo Optimizer qui en un clic fait tout ça et enléve le voile qu'il y a souvent sur les photos , deux fois sur trois le résultat est meilleur qu'avec un logiciel de retouche
j'utilise un logiciel de retouche quand je veux retoucher uniquement une partie de la photo en faisant un détourage ou quand j'applique un calque en mode produit , incrustation etc...
Avec le numérique on prend des milliers de photos et il est ensuite fastidieux de traiter tout ça on peut y passer toutes ses soirées.
je simplifie maintenant au maximum tout ça

Posté le: 26-04-2008 15:36:01

Citation:

Les données provenant du capteur sont réparties de manière à privilégier les hautes lumières. Si l’on part du principe que la dynamique d’un capteur numérique s'étage sur 5 diaphragmes, les informations seront non-pas divisées par 5, mais d’abord divisées par deux (la moitié étant assignée au diaph le plus "clair"), puis redivisées par deux, et ainsi de suite.
A la fin on obtient des images faites de 5 couches : Tons très clairs, Tons clairs, Tons moyens, Tons sombres, Tons très sombres. 3 couches pour les tons clairs et 2 pour les couches sombre.

Ces cinq couches doivent tenir pour, le JPEG, en 256 niveaux et le RAW en 4096.

JPEG (256 niveaux a répartir)
Tons tres clairs : 128 niveaux
Tons clairs : 64 niveaux
Tons moyens : 32 niveaux
Tons sombres : 16 niveaux
Tons tres sombres : 8 niveaux

RAW (4096 niveaux a répartir)
Tons tres clairs : 2048 niveaux
Tons clairs : 1024 niveaux
Tons moyens : 512 niveaux
Tons sombres : 256 niveaux
Tons tres sombres : 128 niveaux

Lire la suite sur le forum ParlonsPhoto.com

Wink

Posté le: 26-04-2008 16:30:40

merci à tous pour ces informations mais ma question était :
faut-il prendre en raw et convertir en jpeg avec un logiciel
( par rapport au jpeg direct à la prise, les défauts dûs au capteur sont plus importants que ceux du logiciel de conversion) suis-je clair ?
je rejoins la remarque du dernier intervenant qui prend tout en jpeg et retouche les photos qui en en besoin.En numérique on bombarde et retoucher un millier de photos après un voyage de 15 jours c'est plutôt "infernal" mon fils part une semaine et revient avec un millier de prises en raw il ne peut pas suivre...
bonisseur

Posté le: 26-04-2008 16:59:23

Je pense que tu auras moins de pertes en faisant tes photos en RAW et en les modifiants après avec un logiciel !

Pour les photos de tous les jours peut-être pas, mais pour des photos que tu veux retravailler après (contre jour, trop de contraste ou manque de contraste, mauvaise balance des blancs...) je te conseillerai le format RAW . Ceci dépend aussi de l'usage que tu veux en faire: les regarder immédiatement sur un PC ou un téléviseur ou les retravailler...Ceci dépend aussi de la place dont tu disposes sur ton PC ou tes cartes mémoires !

Ceci n'engage que moi. Je fais des photos numériques en tant que passionné et non comme professionnel !

Je fais mes photos à 95 % en JPEG et le reste en RAW!

Wink

Posté le: 26-04-2008 17:40:47

Colok a écrit:

Je fais mes photos à 95 % en JPEG et le reste en RAW!
Wink

Salut
IDEM - avec CANON 300D
classique en JPG Haute définition (pratiquement pas de compression)
pour le courant ( les canards de l'étang de DAINVILLE Rolling Eyes

le RAW pour LA photo que je voudrais bien soigner et garder quand ça se trouve
et yaquandmeme un sérieuse différence entre les deux MAIS !!

Tiens pour le plaisir
en NB à 14 ans ( j'arrive à 76 Rolling Eyes

) tirage 6x9 par contact
ET-ET-ET
du labo NB et Couleur équipement DURST alors des milliers de photos en voyage Question

ben on achetais la pellicule couleur
sur que j'apprécie le Numérique pour les facilité
mais
entre une DIAPO et Vos photos à la télé

YAPASPHOTO Laughing

Bonne nuit
URSUS
Laughing

Posté le: 26-04-2008 17:46:46

merci pour la réponse, je ne suis pas pour le stockage inconditionnel sur ordinateur, peu de gens sont intéressés quand tu leurs fais visionner, très vite ils décrochent et tes photos défilent dans l'indifférence générale de temps en temps un oh! admiratif te réjouit malgré tout , alors j'ai opté pour les carnets de voyage, plus chers pour les faire imprimer mais les gens les regardent c'est plus vivifiant!!! surtout qu'il existe de bons logiciels de scrapbooking (nom barbare n'a pas d'équivalence en français) il faut dans ce cas être en Jpeg car les imprimeurs en général ne font pas de Raw.
bonisseur

Administrateur Inscrit le: Messages: 9019 Localisation: af

Post déplacé dans une section plus adéquate.